base de conocimiento
CTRL+F para buscar su palabra clave

Tiranía de la mayoría

La tiranía de la mayoría (o la tiranía de las masas ) es una debilidad inherente al gobierno de la mayoría en la que la mayoría de un electorado puede colocar y coloca sus propios intereses por encima y a expensas de los de la minoría. Esto resulta en la opresión de los grupos minoritarios comparables a los de un tirano o déspota, argumentó John Stuart Mill en su libro On Liberty de 1859. El padre fundador estadounidense Alexander Hamilton, escribiendo a Thomas Jefferson desde la Convención Constitucional, argumentó los mismos temores con respecto al uso de pura democracia directa de la mayoría para elegir un demagogo que, en lugar de trabajar en beneficio de todos los ciudadanos, se propuso dañar a los de la minoría o trabajar solo para los del escalón superior o los centros de población. Según lo articulado por Hamilton, una de las razones por las que se creó el Colegio Electoral fue para que "el cargo de Presidente nunca caiga en manos de ningún hombre que no esté en un grado eminente dotado de las calificaciones necesarias".

Los escenarios en los que se produce la percepción de la tiranía son muy específicos e implican una especie de distorsión de las condiciones previas de la democracia:

  • Exceso de centralización: cuando el poder centralizado de una federación toma una decisión que debe ser local , rompiendo con el compromiso con el principio de subsidiariedad. Las soluciones típicas, en esta condición, son reglas concurrentes de mayoría y supermayoría.
  • Abandono de la racionalidad: cuando, como recordó Tocqueville, una decisión "que basa su pretensión de gobernar en números, no en la rectitud o excelencia". El uso de la consulta pública, los organismos de consultoría técnica y otros mecanismos similares ayudan a mejorar la racionalidad de las decisiones antes de votar sobre ellas. La revisión judicial (por ejemplo, la declaración de nulidad de la decisión) es la forma típica después de la votación.

En ambos casos, en el contexto de una nación, los límites constitucionales de los poderes de un cuerpo legislativo y la introducción de una Declaración de Derechos se han utilizado para contrarrestar el problema. También se puede implementar una separación de poderes (por ejemplo, acciones de mayoría legislativa y ejecutiva sujetas a revisión por parte del poder judicial) para evitar que el problema ocurra internamente en un gobierno.

Término

Un término utilizado en la Grecia clásica y helenística para el dominio popular opresivo era la oclocracia ("gobierno de la mafia"); tiranía significaba el gobierno de un hombre, ya sea indeseable o no.

Mientras James Madison se refirió a la misma idea como "la violencia de la facción mayoritaria" en The Federalist Papers, por ejemplo en Federalist 10, la frase "tiranía de la mayoría" fue utilizada por John Adams en 1788. También fue utilizada por Edmund Burke en una carta de 1790, en la que escribió que "La tiranía de una multitud es una tiranía multiplicada". Fue más popularizado por John Stuart Mill en On Liberty (1859). The Federalist Papers y la frase (en traducción) se usan al menos una vez en la primera secuela de Human, All Too Human (1879) .Ayn Rand escribió que los derechos individuales no están sujetos a un voto público, y que la función política de los derechos es precisamente para proteger a las minorías de la opresión de las mayorías y "la minoría más pequeña en la tierra es el individuo". En el ensayo de 1965 de Herbert Marcuse " Tolerancia represiva ", dijo que "la tolerancia se extiende a políticas, condiciones y modos de comportamiento que no deberían ser se tolera porque impiden, si no destruyen, las posibilidades de crear una existencia sin miedo y sin miseria "y que" este tipo de tolerancia fortalece la tiranía de la mayoría contra la cual protestaron los auténticos liberales ". En 1994, el estudioso legal Lani Guinier usó la frase como título para una colección de artículos de revisión de leyes.

Ejemplos

Las situaciones de "no tiranía" y "tiranía" se pueden caracterizar en cualquier contexto simple de toma de decisiones democráticas, como una asamblea deliberativa.

Abandono de la racionalidad.

Herbert Spencer, en "El derecho a ignorar el estado" (1851), señaló el problema con el siguiente ejemplo:

Supongamos, en aras de la discusión, que, golpeado por un cierto pánico malthusiano, una legislatura que representara debidamente a la opinión pública promulgaría que todos los niños nacidos durante los próximos diez años deberían ahogarse. ¿Alguien piensa que tal promulgación sería justificable? Si no, evidentemente hay un límite al poder de una mayoría.

Escenario habitual de no tiranía

Suponga una asamblea deliberativa de un condominio de construcción con 13 votantes, decidiendo, con una regla de mayoría, sobre " X o Y ",

X : para pintar algunas salas comunes (como sala de juegos, vestíbulo y sala de cada piso) con color azul.
Y : para pintar con color rojo.

Suponga que el resultado final es "8 votos para X y 5 votos para Y ", por lo que 8, como mayoría, gana el azul. Como colectivamente (13 votantes) la decisión es legítima.

Es una decisión centralizada sobre todas las salas de uso común, "un color para todas las salas", y también es legítima. Los votantes tienen algunos argumentos en contra de "cada habitación con su color", racionalizando la centralización: algunos dicen que las habitaciones comunes necesitan decisiones uniformes; algunos prefieren el estilo de color homogéneo, y todos los demás votantes no tienen preferencia de estilo; Un análisis económico demuestra (y todos están de acuerdo) que una compra al por mayor de pintura de un color para todas las habitaciones es mejor.

Exceso de centralización federada

El exceso de centralización es el caso más habitual. Suponga que cada piso tiene algún tipo de gobierno local, por lo que en algunos aspectos el condominio es una "federación de pisos". Suponga que solo en el tercer piso la mayoría de los residentes manifestaron cierta preferencia por el estilo de "cada piso con un color diferente", y a todos los residentes del tercer piso les gusta el color rojo. La diferencia de costo, para comprar otro color para un piso, no es significativa en comparación con las contribuciones del condominio.

En estas condiciones, llega una percepción de tiranía, y el principio de subsidiariedad puede usarse para impugnar la decisión central.

Tiranía emergente

En el escenario anterior de no tiranía, suponga que no hay una federación de piso, sino (solo) una sala con algún gobierno local. Supongamos que la sala de gimnasia no es utilizada por todos, pero hay una "comunidad" de clientes habituales, hay una agrupación de votantes por su actividad como ciclistas de velocidad (ilustrados como cabello con púas), que tienen la clave de la sala de gimnasia para algunas actividades. los domingos. Actúan colectivamente para preservar el gimnasio para un grupo local de ciclistas.

En esta situación se mantienen los siguientes hechos:

  • Hay un subconjunto de votantes y alguna acción colectiva que los une y los convierte en un grupo cohesionado.
  • Existe cierta centralización (una asamblea general) y alguna decisión central (sobre la decisión local): no hay elección de "decisión de cada sala" o "decisión de la comunidad de cada cliente habitual ". Por lo tanto, es una decisión central .
  • El principio de subsidiariedad se puede aplicar: hay una "gobernanza local embrionaria" que conecta a los ciclistas, y las otras personas (votantes) del condominio reconocen al grupo, transfiriéndoles (poca) responsabilidad (las llaves de la sala de gimnasia y la derecha). para defender sus actividades de ciclismo a otros residentes).

No hay "minoritarismo forzado"; parece una caracterización legítima de una minoría relevante (y no dominante). Esta es una tiranía de la situación mayoritaria porque:

  • hay una pequeña "ganancia global" en una decisión global (donde X gana), y una buena "ganancia local" en una decisión local (preferencia Y local);
  • hay una votación relevante para una decisión local: 6 votantes (46%) son clientes habituales del gimnasio , 5 que votaron Y. La mayoría de ellos (83%) votaron Y.

En esta situación, incluso sin una estructura de federación formal, surgió la minoría y un potencial gobierno local: la percepción de la tiranía llega con él.

Mayoría concurrente

La secesión de los Estados Confederados de América de los Estados Unidos se basó en una versión de subsidiariedad, que se encuentra dentro de las doctrinas de John C. Calhoun. Antebellum South Carolina utilizó las doctrinas de Calhoun en el Viejo Sur como política pública, adoptada de su teoría de la mayoría concurrente. Esta estrategia de "localismo" se presentó como un mecanismo para eludir la tiranía percibida por Calhoun de la mayoría en los Estados Unidos. Cada estado presuntamente tenía el poder soberano para bloquear las leyes federales que infringían los derechos de los estados, de forma autónoma. Las políticas de Calhoun influyeron directamente en la política pública del sur con respecto a la esclavitud, y socavaron el poder de la Cláusula de Supremacía otorgado al gobierno federal. La posterior creación de los Estados Confederados de América catalizó la Guerra Civil Americana.

Las teorías de la mayoría concurrente del siglo XIX sostenían contrapesos lógicos a la tiranía estándar de los daños mayoritarios originados desde la Antigüedad y en adelante. Esencialmente, las coaliciones ilegítimas o temporales que tenían un volumen mayoritario podrían superar desproporcionadamente y perjudicar a cualquier minoría significativa, por naturaleza y gran volumen. La doctrina contemporánea de Calhoun se presentó como una limitación dentro de la democracia estadounidense para prevenir la tiranía tradicional, ya sea real o imaginaria.

Puntos de vista

Crítica de Robert A. Dahl

Robert A. Dahl sostiene que la tiranía de la mayoría es un dilema espurio (p. 171):

Crítico : ¿Está tratando de decir que la tiranía mayoritaria es simplemente una ilusión? Si es así, eso será un pequeño consuelo para una minoría cuyos derechos fundamentales son pisoteados por una mayoría abusiva. Creo que debes considerar seriamente dos posibilidades; primero, que una mayoría violará los derechos de una minoría, y segundo, que una mayoría puede oponerse a la democracia misma.
Abogado : Tomemos el primero. El problema a veces se presenta como una paradoja. Si una mayoría no tiene derecho a hacerlo, entonces queda privada de sus derechos; pero si una mayoría tiene derecho a hacerlo, puede privar a la minoría de sus derechos. Se supone que la paradoja muestra que ninguna solución puede ser democrática y justa. Pero el dilema parece ser espurio.
Por supuesto, una mayoría podría tener el poder o la fuerza para privar a una minoría de sus derechos políticos. La pregunta es si una mayoría puede usar correctamente sus derechos políticos primarios para privar a una minoría de sus derechos políticos primarios.
La respuesta es claramente no. En otras palabras, lógicamente no puede ser cierto que los miembros de una asociación deban gobernarse a sí mismos por el proceso democrático, y al mismo tiempo, la mayoría de la asociación puede despojar adecuadamente a una minoría de sus derechos políticos primarios. Porque, al hacerlo, la mayoría negaría a la minoría los derechos necesarios para el proceso democrático. En efecto, por lo tanto, la mayoría afirmaría que la asociación no debe gobernarse por el proceso democrático. No pueden tenerlo en ambos sentidos.
Crítico : su argumento puede ser perfectamente lógico. Pero las mayorías no siempre son perfectamente lógicas. Pueden creer en la democracia hasta cierto punto y aun así violar sus principios. Peor aún, pueden no creer en la democracia y, sin embargo, pueden usar cínicamente el proceso democrático para destruir la democracia. Sin algunos límites, tanto morales como constitucionales, el proceso democrático se vuelve contradictorio, ¿no?
Abogado : Eso es exactamente lo que he estado tratando de mostrar. Por supuesto, la democracia tiene límites. Pero mi punto es que estos están integrados en la naturaleza misma del proceso en sí. Si excede esos límites, necesariamente viola el proceso democrático.

Pisoteando los derechos de las minorías

Con respecto a la política estadounidense reciente (específicamente iniciativas), Donovan et al. argumenta eso:

Una de las preocupaciones originales sobre la democracia directa es el potencial que tiene para permitir que la mayoría de los votantes pisoteen los derechos de las minorías. Muchos todavía se preocupan de que el proceso pueda usarse para dañar a gays y lesbianas, así como a minorías étnicas, lingüísticas y religiosas. ... Investigaciones académicas recientes muestran que el proceso de iniciativa a veces es propenso a producir leyes que perjudiquen a las minorías relativamente impotentes ... Las iniciativas de votación estatales y locales se han utilizado para deshacer políticas, como la desagregación escolar, las protecciones contra la discriminación laboral y de vivienda, y acción afirmativa: que las minorías se han asegurado de las legislaturas.

Teoría de la elección pública.

La idea de que, en una democracia, la mayor preocupación es que la mayoría tiranizará y explotará diversos intereses más pequeños, ha sido criticada por Mancur Olson en The Logic of Collective Action , quien argumenta en cambio que las minorías estrechas y bien organizadas tienen más probabilidades de afirmar sus intereses sobre los de la mayoría. Olson argumenta que cuando los beneficios de la acción política (por ejemplo, el cabildeo) se extienden sobre menos agentes, existe un incentivo individual más fuerte para contribuir a esa actividad política. Por lo tanto, los grupos estrechos, especialmente aquellos que pueden recompensar la participación activa a sus objetivos grupales, podrían dominar o distorsionar el proceso político, un proceso estudiado en la teoría de la elección pública.

Estudios de clase

La tiranía de la mayoría también ha prevalecido en algunos estudios de clase. Rahim Baizidi utiliza el concepto de "represión democrática" para analizar la tiranía de la mayoría en las clases económicas. Según esto, la mayoría de las clases altas y medias, junto con una pequeña porción de la clase baja, forman la coalición mayoritaria de fuerzas conservadoras en la sociedad.

Comercio de votos

La teoría antifederalistas de elección pública señala que el intercambio de votos puede proteger los intereses minoritarios de las mayorías en los organismos democráticos representativos, como las legislaturas. Continúan que la democracia directa, como las proposiciones estatales en las boletas, no ofrece tales protecciones.