base de conocimiento
CTRL+F para buscar su palabra clave

Democracia totalitaria

Democracia totalitaria es un término popularizado por el historiador israelí JL Talmon para referirse a un sistema de gobierno en el cual los representantes elegidos legalmente mantienen la integridad de un estado nación cuyos ciudadanos, aunque tienen derecho a votar, tienen poca o ninguna participación en la toma de decisiones. proceso del gobierno. La frase había sido utilizada previamente por Bertrand de Jouvenel y EH Carr, y posteriormente por F. William Engdahl y Sheldon S. Wolin.

JL Talmon

El libro de 1952 de JL Talmon, Los orígenes de la democracia totalitaria, analiza la transformación de un estado en el que los valores tradicionales y los artículos de fe configuran el papel del gobierno en uno en el que la utilidad social tiene prioridad absoluta. Su trabajo es una crítica de las ideas de Jean-Jacques Rousseau, cuya filosofía política influyó mucho en la Revolución Francesa, el crecimiento de la Ilustración en toda Europa, así como el desarrollo general del pensamiento político y educativo moderno. En The Social Contract , Rousseau sostiene que los intereses del individuo y del estado son uno y el mismo, y es responsabilidad del estado implementar la "voluntad general".

El neologismo político de la democracia mesiánica (también mesianismo político ) también se deriva de la introducción de Talmon a este trabajo:

De hecho, desde el punto de vista de mediados del siglo XX, la historia de los últimos ciento cincuenta años parece una preparación sistemática para la colisión total entre la democracia empírica y liberal, por un lado, y la democracia mesiánica totalitaria, por otro, en la que el La crisis mundial de hoy consiste. - rousseaustudies.free.fr

Diferencias en filosofia democratica

La filosofía de la democracia totalitaria, según Talmon, se basa en una visión de arriba hacia abajo de la sociedad, que ve una verdad política absoluta y perfecta a la que se dirigen todos los humanos razonables. Se afirma que no solo está más allá del individuo llegar a esta verdad de forma independiente, es su deber y responsabilidad ayudar a sus compatriotas a darse cuenta de ello. Además, cualquier actividad pública o privada que no reenvíe este objetivo no tiene un propósito útil, ni tiempo ni energía de los que lo hacen, y debe eliminarse. Así, los esfuerzos económicos y sociales, que tienden a fortalecer al colectivo, se consideran valiosos, mientras que la educación y la religión, que tienden a fortalecer al individuo, se consideran contraproducentes. "No se puede ser ciudadano y cristiano al mismo tiempo", dice Talmon, refiriéndose a los argumentos de Rousseau, "por el choque de lealtades".

En su artículo Advances in Chinese Social Sciences (2001), Mao Shoulong, profesor de Política Pública en la Universidad Renmin de China, toma una posición diferente. Él postula que la democracia totalitaria, o lo que él llama "democracia orientada a la igualdad", se basa en la idea de que es posible, y necesario, que los derechos y libertades completos de las personas no deben ser tomados como rehenes de las tradiciones y los arreglos sociales. Mao reconoce que el término "totalitario" tiene una connotación adjunta, utilizada como lo usó Giovanni Gentile para aplicar al gobierno fascista italiano dirigido por Benito Mussolini. Él ve a los defensores de la democracia liberal (o democracia "occidental") como quienes mantienen una actitud negativa hacia la palabra y creen que la fuerza no es una forma apropiada de alcanzar una meta sin importar el valor de esa meta. Prefiere el término "democracia orientada a la libertad" para describir esa entidad política.

Requisitos fundamentales

Una democracia totalitaria, dice Talmon, acepta la "soberanía territorial exclusiva" como su derecho. Conserva todo el poder de expropiación y todo el poder de imposición, es decir, el derecho de control sobre todo y sobre todos. El mantenimiento de dicho poder, en ausencia de un apoyo total de la ciudadanía, requiere la supresión forzada de cualquier elemento disidente, excepto lo que el gobierno permite u organiza deliberadamente. Los demócratas liberales, que ven la fuerza política como un crecimiento de abajo hacia arriba (cf: "bases") rechazan en principio la idea de la coerción en la formación de la voluntad política, pero el estado democrático totalitario la considera un imperativo continuo.

Se dice que un estado democrático totalitario maximiza su control sobre la vida de sus ciudadanos utilizando la doble lógica de la voluntad general (es decir, el "bien público") y el gobierno de la mayoría. Se puede argumentar que, en algunas circunstancias, en realidad es la élite política, económica y militar la que interpreta la voluntad general para satisfacer sus propios intereses. Una vez más, sin embargo, es imperativo lograr el objetivo general de un nirvana político que moldee la visión del proceso, y se espera que el ciudadano contribuya a lo mejor de sus habilidades; No se le pide al general que guíe el arado, ni se le pide al granjero que lidere las tropas.

Puede acercarse a la condición del totalitarismo; Los estados totalitarios también pueden acercarse a la condición de democracia, o al menos al mayoritarismo. Los ciudadanos de un estado democrático totalitario, incluso conscientes de su verdadera impotencia, pueden apoyar a su gobierno. Cuando Alemania comenzó la Segunda Guerra Mundial, el gobierno nazi contó con el apoyo de la mayoría de los alemanes y no fue hasta mucho después, después de que las pérdidas de Alemania comenzaron a aumentar, que el apoyo a Hitler comenzó a desvanecerse. Joseph Stalin fue prácticamente adorado por cientos de millones de ciudadanos soviéticos, muchos de los cuales no han cambiado de opinión ni siquiera hoy, y su estatus asegura que sus reformas económicas y políticas se llevarán a cabo.

Guerra Fría e ilustraciones socioeconómicas

El período de la Guerra Fría que siguió a la Segunda Guerra Mundial fue testigo de una gran polarización ideológica entre el llamado "Mundo Libre" y los estados comunistas. En el Este, la represión religiosa e intelectual se encontró con una resistencia creciente, y la revuelta húngara de 1956 y la Primavera de Praga de Alexander Dubček en 1968 son dos conocidos actos de desafío donde miles de personas fueron asesinadas a sangre fría por sus gobiernos. La masacre de Tienanmen Square fue un ejemplo similar de violencia represiva que provocó cientos de muertes. En los Estados Unidos, los presuntos comunistas y simpatizantes comunistas fueron investigados por el senador Joseph McCarthy en lo que las generaciones posteriores recordarían como una "cacería de brujas"; muchos comunistas acusados ​​fueron expulsados ​​de sus trabajos o su reputación se escandalizó. Poco después de la época del libro de Talmon, la Guerra de Vietnam trajo una hostilidad activa entre los elementos del gobierno de los Estados Unidos y las facciones políticas dentro del pueblo estadounidense. Una facción insistió en que el gobierno de los Estados Unidos no los representó en la guerra en el sudeste asiático, protestando contra la guerra, así como en estructuras de poder antidemocráticas u oligárquicas dentro de la sociedad estadounidense; Esta facción ocasionalmente vio represión del gobierno, como a través de "trucos sucios" dirigidos a "subversivos" por el FBI en COINTELPRO. Este conflicto dentro de la sociedad estadounidense se convirtió en violencia durante las protestas y disturbios en la Convención Nacional Demócrata de 1968 en Chicago, Illinois, y en la Masacre del Estado de Kent, donde 4 manifestantes contra la guerra fueron asesinados a tiros por las fuerzas de la Guardia Nacional de EE. UU.

Un concepto fundamental para la democracia "liberal" y "totalitaria" es el de la libertad. Según Talmon, la democracia totalitaria ve la libertad como algo logrado solo a largo plazo, y solo a través del esfuerzo colectivo; El objetivo político del orden supremo y la armonía suprema brinda la máxima libertad. Al abordar todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos, el estado democrático totalitario tiene el poder de garantizar que se satisfagan todas las necesidades materiales desde la cuna hasta la tumba, y todo lo que se requiere del ciudadano es llevar a cabo su función, sea cual sea , lo mejor que pueda. La democracia liberal, por otro lado, plantea la libertad como algo que el individuo puede y debe lograr a corto plazo, incluso a expensas de cosas como el bienestar material, y ve como un elemento de esta libertad una "libertad del gobierno "en el que el individuo puede ejercer" libertad "en sus propios términos en la medida en que no infrinja la ley. Los defensores de ambos tipos de democracia argumentan que su enfoque particular es el mejor para los ciudadanos de sus respectivos países.

Es la afirmación de Mao Shoulong que "la democracia orientada a la igualdad reconoce el valor de la libertad pero sostiene que no se puede lograr mediante esfuerzos individuales", sino más bien, mediante esfuerzos colectivos. Argumenta que si bien la democracia orientada a la igualdad enfatiza el valor de la igualdad sobre las libertades individuales, lo contrario es cierto para la democracia orientada a la libertad, y en cada caso, el estado se moverá para garantizar la igualdad limitando la libertad individual o para garantizar la libertad individual renunciando a la igualdad. Algunos críticos de este punto de vista pueden argumentar que la igualdad y las libertades individuales son inseparables, y que una no puede existir (o mantenerse) sin la otra. Otros críticos argumentan que la igualdad solo puede garantizarse mediante una coerción continua, mientras que garantizar la libertad individual solo requiere fuerza contra individuos coercitivos y estados externos.

Shoulong también sostiene que una ley no es válida si no cuenta con la aprobación del público. Las leyes aprobadas por el estado no requieren la aprobación del ciudadano caso por caso, y se puede argumentar fácilmente que algunas leyes vigentes en algunos países que pretenden ser democracias liberales no cuentan con la aprobación de la mayoría de los ciudadanos. Por un lado, Rousseau argumentó en "El contrato social", que en la democracia liberal estereotipada, los individuos son políticamente "libres" una vez cada mandato parlamentario, o cada dos o cuatro años, cuando votan por sus representantes, en sus elecciones generales o en Día de elección. Sin embargo, Rousseau no considera que el estado no es una institución total dentro de las democracias liberales, y que la libertad del ciudadano entre las elecciones es la libertad del ciudadano de vivir su vida en busca de su propia felicidad, sujeto a la ley hecha por sus representantes electos, quienes, a su vez, están sujetos a la presión popular, protesta pública, petición, retiro, referéndum, iniciativa y, en última instancia, derrota electoral si no toman en cuenta las opiniones de aquellos a quienes representan. Esto contrasta con una democracia totalitaria, con el Estado como una institución total, donde el individuo no es verdaderamente libre sin una participación constante en su gobierno "democrático"; y así, el individuo en la democracia totalitaria debe ser "obligado a ser libre" si la democracia totalitaria no se convierte en una oligarquía totalitaria.

F. William Engdahl y Sheldon S. Wolin

Engdahl y Wolin agregan algunas dimensiones nuevas al análisis del totalitarismo. En Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy and the New World Order, Engdahl se centra en el impulso estadounidense para lograr la hegemonía global a través de medios militares y económicos. Según él, los objetivos estatales de los Estados Unidos han llevado a condiciones internas que se asemejan al totalitarismo: "un establecimiento de poder que en el transcurso de la Guerra Fría se ha salido de control y ahora amenaza no solo a las instituciones fundamentales de la democracia, sino incluso a la vida en la sociedad". planeta a través del creciente riesgo de guerra nuclear por error de cálculo "

Wolin también analiza la simbiosis de los negocios y los intereses públicos que surgieron en la Guerra Fría para formar la tendencia de lo que él llama "totalitarismo invertido":

Mientras explota la autoridad y los recursos del estado, gana su dinámica al combinarse con otras formas de poder, como las religiones evangélicas, y sobre todo al fomentar una relación simbiótica entre el gobierno tradicional y el sistema de gobierno "privado" representado por los negocios modernos. sociedad. El resultado no es un sistema de codeterminación por socios iguales que conservan sus respectivas identidades, sino un sistema que representa la mayoría de edad política del poder corporativo.

En otra parte, en un artículo titulado "Totalitarismo invertido", Wolin cita fenómenos como la falta de participación de los ciudadanos en un marco político estrecho (debido a la influencia del dinero), la privatización de la seguridad social y los aumentos masivos en el gasto militar y el gasto en vigilancia como ejemplos del empuje lejos del público y hacia el gobierno controlado por el privado. La influencia corporativa es explícita a través de los medios e implícita a través de la privatización de la universidad. Además, muchos grupos de expertos políticos han fomentado este proceso al difundir una ideología conservadora. Wolin afirma: "todos los elementos en su lugar ... lo que está en juego, entonces, es nada menos que el intento de transformación de una sociedad tolerablemente libre en una variante de los regímenes extremos del siglo pasado"

Slavoj Žižek llega a conclusiones similares en su libro Bienvenido al desierto de lo real. Aquí argumenta que la guerra contra el terrorismo sirvió como justificación para la suspensión de las libertades civiles en los Estados Unidos, mientras que la promesa de democracia y libertad se extendió al extranjero como la justificación para invadir Irak y Afganistán. Dado que las democracias occidentales siempre justifican estados de excepción, están fallando como sitios de agencia política.