base de conocimiento
CTRL+F para buscar su palabra clave

Teoría del control social

Teoría del control social

La teoría del control social propone que las relaciones, los compromisos, los valores, las normas y las creencias de las personas los alienten a no violar la ley. Por lo tanto, si los códigos morales se internalizan y los individuos están vinculados y tienen una participación en su comunidad en general, limitarán voluntariamente su propensión a cometer actos desviados. La teoría busca comprender las formas en que es posible reducir la probabilidad de que se desarrolle la criminalidad en los individuos. No considera cuestiones de motivación, simplemente afirma que los seres humanos pueden optar por participar en una amplia gama de actividades, a menos que la gama esté limitada por los procesos de socialización y aprendizaje social. La teoría se deriva de una visión hobbesiana de la naturaleza humana como se representa en Leviatán, es decir, que todas las opciones están limitadas por contratos, acuerdos y arreglos sociales implícitos entre las personas. Por lo tanto, la moral se crea en la construcción del orden social, asignando costos y consecuencias a ciertas elecciones y definiendo algunas como malas, inmorales y / o ilegales.

Proponentes

Edward A. Ross

La primera forma de la teoría (o al menos la primera registrada) fue propuesta por Edward A. Ross en 1901, quien definió el control social como "más que el buen funcionamiento de la maquinaria social implica la interrupción frecuente o el abandono de las actividades individuales". , el más perfecto es el orden social ". Por lo tanto, cuanto más perfecto es el orden social, más control social se logra. Su trabajo más conocido, Control social (1901), aborda las razones y los medios de limitación social del individuo.

Albert J. Reiss

Reiss (1951: 196) propuso otra forma temprana de la teoría, que definió la delincuencia como "... comportamiento consecuente con el fracaso de los controles personales y sociales". El control personal se definió como "... la capacidad del individuo de abstenerse de satisfacer las necesidades de manera que entren en conflicto con las normas y reglas de la comunidad" mientras que el control social era "... la capacidad de los grupos o instituciones sociales para hacer que las normas o reglas sean efectivas ". La versión de Reiss no especificó las fuentes de tales "habilidades" ni los mecanismos de control específicos que conducen a la conformidad, pero sí afirmó que el fracaso de los grupos primarios como la familia para proporcionar refuerzo para los roles y valores no delincuentes era crucial para el explicación de la delincuencia Reiss también escribió extensamente sobre la aplicación de su trabajo a la criminología.

Jackson Toby

Jackson Toby (1957) argumentó que "el adolescente no comprometido es candidato para la socialización de pandillas". reconociendo la "socialización de pandillas" como parte de la dinámica causal y motivadora que conduce a la delincuencia, pero introdujo el concepto de apuestas en conformidad para explicar la "candidatura" para tales experiencias de aprendizaje. Él creía que todos podían ser tentados a la delincuencia, pero la mayoría se negó porque consideraban que tenían demasiado que perder. Los jóvenes que tenían pocas apuestas o inversiones en conformidad tenían más probabilidades de verse atraídos a la actividad de pandillas. La noción de apuestas en conformidad encaja muy bien con los conceptos invocados en versiones posteriores de la teoría del control social.

F. Ivan Nye

Ivan Nye (1958) no solo elaboró ​​una teoría de control social de la delincuencia, sino que especificó formas de "operacionalizar" (medir) los mecanismos de control y los relacionó con autoinformes de comportamiento delincuente. Formuló la teoría después de entrevistar a 780 jóvenes en el estado de Washington. La muestra fue criticada porque no representaba ningún entorno urbano, y los seleccionados podrían haber sido más propensos a describir a sus familias de manera desfavorable. A algunos les preocupaba que la actividad criminal solo se mencionara en dos de las preguntas, por lo que las extrapolaciones al crimen en general se consideraban inseguras. Al igual que Reiss, se centró en la familia como fuente de control. Además, Nye especificó tres tipos diferentes de control:

  • control directo = castigos y recompensas
  • control indirecto = identificación cariñosa con no delincuentes; y
  • control interno = conciencia o sentimiento de culpa.

Los jóvenes pueden ser controlados directamente a través de restricciones impuestas por los padres, limitando la oportunidad de delincuencia, así como a través de recompensas y castigos de los padres. Sin embargo, pueden verse limitados cuando están libres de control directo al anticipar la desaprobación de los padres (control indirecto), o mediante el desarrollo de una conciencia, una restricción interna sobre el comportamiento. El enfoque en la familia como fuente de control estaba en marcado contraste con el énfasis en las circunstancias económicas como fuente de motivación criminógena en ese momento. Aunque reconoció las fuerzas motivadoras al afirmar que "... algunos comportamientos delincuentes resultan de una combinación de aprendizaje positivo y control social débil e ineficaz" (1958: 4), adoptó una posición de teoría de control cuando propuso eso ". ... el comportamiento más delincuente es el resultado de un control social insuficiente ... "

Walter imprudente

Walter Reckless (1961) desarrolló la teoría de la contención al centrarse en la autoconcepción o la autoimagen de un joven de ser una buena persona como aislante contra la presión de los compañeros para participar en la delincuencia.

  • contención interna = sentido positivo de uno mismo;
  • contención externa = supervisión y disciplina.

Esta contención interna a través de la autoimagen se desarrolla dentro de la familia y se forma esencialmente alrededor de los doce años. La contención externa era un reflejo de las fuertes relaciones sociales con los maestros y otras fuentes de socialización convencional dentro del vecindario. La proposición básica es que hay "empujes" y "tirones" que producirán un comportamiento delincuente a menos que sean contrarrestados por la contención. Las motivaciones para desviarse como empujones son:

  • descontento con las condiciones de vida y conflictos familiares;
  • agresividad y hostilidad, quizás debido a factores biológicos; y
  • frustración y aburrimiento, por ejemplo, por ser miembro de un grupo minoritario o por la falta de oportunidades para avanzar en la escuela o encontrar empleo;

y los tirones son:

  • pares delincuentes, y
  • subculturas delincuentes.

David Matza

Sykes y Matza (1957) desarrollaron un análisis de 'neutralización' que creían que había poca diferencia entre delincuentes y no delincuentes, con delincuentes que se dedican a comportamientos no delincuentes la mayor parte del tiempo. También afirmaron que la mayoría de los delincuentes eventualmente se excluyen del estilo de vida del delincuente a medida que crecen, sugiriendo que existe un código básico de moralidad pero que los jóvenes pueden desviarse mediante el uso de técnicas de neutralización, es decir, pueden suspender temporalmente la aplicabilidad. de normas mediante el desarrollo de actitudes "favorables al comportamiento desviado". Las cinco técnicas comunes fueron:

  • negación de responsabilidad (no pude evitarlo)
  • negación de lesiones (nadie resultó herido)
  • negación de la víctima (lo tenían por venir)
  • condena de los condenadores (¿qué derecho tienen de criticarme?)
  • apelar a mayores lealtades (lo hice por otra persona).

Más tarde, Matza (1964) desarrolló su teoría de la "deriva" que proponía que las personas usaran la neutralización para entrar y salir de la conducta convencional, tomando un descanso temporal de las restricciones morales. Matza basó su teoría de la "deriva" en cuatro observaciones que fueron:

  • Delincuentes expresan culpa por sus actos criminales
  • Los delincuentes a menudo respetan a las personas que respetan la ley
  • Se traza una línea entre los que pueden victimizar y los que no pueden
  • Los delincuentes no son inmunes a las demandas de conformidad

Aunque esta teoría de la deriva no ha sido ampliamente respaldada por las pruebas empíricas, sigue siendo una idea clave en criminología a pesar de no responder por qué algunos se conforman y otros no.

Travis Hirschi

Travis Hirschi adoptó el concepto de Toby de una inversión en convencionalidad o "participación en conformidad". Hizo hincapié en la racionalidad en la decisión de participar en un delito y argumentó que una persona era menos propensa a elegir el crimen si tenían fuertes lazos sociales.

La teoría general del crimen.

Desde entonces, Hirschi se alejó de su teoría de la vinculación y, en cooperación con Michael R. Gottfredson, desarrolló una teoría general o "teoría del autocontrol" en 1990. Akers (1991) argumentó que una de las principales debilidades de esta nueva teoría era que Gottfredson y Hirschi no definieron el autocontrol y la tendencia al comportamiento criminal por separado. Al no poner en práctica deliberadamente los rasgos de autocontrol y el comportamiento delictivo o los actos delictivos individualmente, sugiere que los conceptos de bajo autocontrol y propensión al comportamiento delictivo son los mismos. Hirschi y Gottfredson (1993) refutaron el argumento de Akers al sugerir que en realidad era una indicación de la coherencia de la teoría general. Es decir, la teoría es internamente consistente al conceptualizar el crimen y derivar de eso un concepto de los rasgos del delincuente. La comunidad investigadora sigue dividida sobre si la teoría general es sostenible, pero está surgiendo la confirmación de algunas de sus predicciones (por ejemplo, LaGrange y Silverman: 1999)

Jack P. Gibbs

Gibbs (1989) redefinió el control social y lo aplicó para desarrollar una teoría de control del homicidio. Cualquier intento de hacer que un individuo haga o se abstenga de hacer algo puede considerarse un intento de control. Para calificar como control 'social', tales intentos deben involucrar a tres partes. Una o más personas tienen la intención de manipular el comportamiento de otra persona a través de un tercero. El tercero de Gibbs puede ser una persona real o una referencia a "sociedad", "expectativas" o "normas". Por ejemplo, si una parte intenta influir en otra amenazando con remitir el asunto a un tercero que se supone que tiene autoridad, esto es control social referencial. Si una parte intenta controlar a otra castigando a un tercero (por ejemplo, disuasión general), es una forma de control social indirecto. La presencia del tercero distingue el control social del simple control conductual externo, las respuestas interpersonales simples o la emisión de órdenes para que alguien haga algo. Esta definición distingue claramente el control social de las meras "reacciones a la desviación" y del comportamiento desviado mismo.

Gibbs argumenta que "el homicidio puede describirse como control o como resultado de la falla del control" (1989: 35), y propone que la tasa de homicidios es una función no solo del gran volumen de disputas, sino también de la frecuencia del recurso a un tercero para la solución pacífica de disputas (p37). Cuando una persona no puede controlar las acciones de otra a través del tercero, el asesinato representa otro intento violento de control directo. Las personas recurren a la autoayuda cuando las formas de control social no están disponibles o fallan. Gibbs es crítico con la Teoría del Control Social de Hirschi porque simplemente asume que las relaciones sociales, las inversiones personales y las creencias que desalientan la delincuencia son controles sociales (que es una de las razones por las cuales la teoría de Hirschi a menudo se conoce como Teoría de los Bonos Sociales).

Crítica

Gran parte de la investigación inicial sobre la teoría del control social se basa en estudios de autoinforme. Los críticos de los datos de autoinforme señalan que puede haber varios motivos para divulgar información, y que las preguntas pueden ser interpretadas de manera diferente por los participantes individuales. Sin embargo, muchas de las conclusiones son intuitivamente convincentes, por ejemplo, que las personas no cometerán delitos si piensan que esto sacrificará el afecto o el respeto de otras personas importantes, o les hará perder el empleo o su autonomía si enfrentan encarcelamiento. Davies (1994 y 2004) informa que a fines del siglo XIX en Gran Bretaña, las tasas de criminalidad cayeron dramáticamente, al igual que el abuso de drogas y alcohol, y la ilegitimidad se volvió menos común. Todos estos índices de desviación fueron bastante estables entre la Primera Guerra Mundial y 1955. Después de 1955, todos se levantaron para crear una curva en U de desviación, durante el período de 1847 a 1997. Él atribuye el cambio inicial a la adopción de una cultura en que los supuestos del cristianismo protestante se dieron por sentados. Todos en ese momento creían, al menos un poco, en un código moral para ayudar a los demás. Esta creencia estaba arraigada en la religión. Las mismas normas sociales para la defensa de la persona y la propiedad que informaron la ley antes de 1955 siguen siendo las normas de la política. Además, el concepto de que las personas son incontrolables y pueden ofender esas normas en las interacciones sociales, no puede explicarse simplemente contando cuántas personas practican la regla de oro (ver la discusión general en Braithwaite: 1989).