base de conocimiento
CTRL+F para buscar su palabra clave

Artículo 63 de la Ley de justicia penal e inmigración de 2008

El artículo 63 de la Ley de justicia penal e inmigración de 2008 es una ley en el Reino Unido que penaliza la posesión de lo que denomina "imágenes pornográficas extremas". La ley fue promulgada a partir del 26 de enero de 2009. La legislación fue presentada después del asesinato de Jane Longhurst por un hombre que se dijo en el momento de su juicio que tenía "pornografía extrema" en su poder al momento de la muerte. La ley se ha utilizado más ampliamente de lo que se predijo originalmente, lo que plantea dudas sobre si la legislación se está utilizando para enjuiciamientos más allá del alcance originalmente previsto por el parlamento.

La Ley

La ley se aplica a la pornografía (definida como una imagen "de tal naturaleza que debe suponerse razonablemente que ha sido producida única o principalmente con el propósito de excitación sexual") que es "extremadamente ofensiva, desagradable o de otra manera de carácter obsceno". y retrata "de manera explícita y realista" cualquiera de los siguientes:

  • Un acto que amenaza la vida de una persona.
  • Un acto que resulta (o es probable que resulte) en lesiones graves en el ano, los senos o los genitales de una persona.
  • Un acto que involucra (o parece involucrar) interferencia sexual con un cadáver humano
  • Una persona que realiza (o parece que realiza) un acto sexual (o sexo oral) con un animal no humano (ya sea vivo o muerto)

y una persona razonable mirando la imagen pensaría que cualquier persona (o animal) era real.

El término cubre actos escenificados y se aplica tanto si los participantes dan su consentimiento como si no. Las películas clasificadas por la British Board of Film Classification están exentas, pero un extracto de una película clasificada (si la imagen fue extraída con el propósito de excitación sexual) no estaría exenta. Si una imagen es "pornográfica" o no, depende del magistrado (o jurado) determinar observando la imagen. No se trata de las intenciones de quienes produjeron la imagen.

Si una imagen se mantiene en posesión de una persona como parte de una serie de imágenes, la cuestión de si es pornográfica también está determinada por el contexto en el que aparece. Por lo tanto, una imagen puede ser legal en algunos contextos pero no en otros. La ley no define las lesiones graves, sino que depende del magistrado o del jurado. La orientación sobre el proyecto de ley brinda ejemplos de actividades que estarían cubiertas: representaciones de ahorcamiento, asfixia o agresión sexual que impliquen una amenaza con un arma; la inserción de objetos afilados en (o la mutilación de) senos o genitales.

La definición de "obsceno" no es la misma que la utilizada en las Actas de Publicaciones Obscenas, que requiere que una imagen "deprave y corrompa" a quienes puedan verla; en cambio, esta es la definición ordinaria del diccionario de "obsceno". "Groseramente ofensivo" y "desagradable" se dan como ejemplos de "obsceno".

Como lo demostró una decisión judicial en 2014, siempre y cuando se pueda demostrar que el destinatario almacenó las imágenes, no es necesario probar que las personas en posesión de imágenes ofensivas las hayan solicitado. Por lo tanto, es posible contravenir la ley como resultado de recibir imágenes no solicitadas.

Existe una defensa si el acusado puede probar que "participó directamente" en el acto y los otros participantes también dieron su consentimiento, pero solo si los actos son aquellos que pueden ser legalmente consentidos en el Reino Unido. Esta defensa no está disponible para el fotógrafo u otros "espectadores" que estuvieron presentes, pero que no participaron directamente.

Cuando se aplican las dos primeras cláusulas anteriores, la condena máxima es de tres años; de lo contrario, el máximo es de dos años. Los adultos condenados a al menos dos años serán incluidos en el Registro de delincuentes violentos y sexuales. Una ofensa menor puede resultar en una multa.

Historia

Después de la condena de Graham Coutts en febrero de 2004, el gobierno y las fuerzas policiales pidieron que se cerraran los sitios "violentos" de pornografía para adultos y la madre y la hermana de Jane Longhurst lanzaron una campaña contra dichos sitios. Una petición (que obtuvo 50,000 firmas) promovida por el parlamentario Martin Salter fue presentada al gobierno, exigiendo la prohibición de "sitios extremos de internet que promuevan la violencia contra las mujeres en nombre de la gratificación sexual". El gobierno no tuvo éxito al cerrar dichos sitios, ya que están ubicados en otros países y están hechos legalmente con adultos con consentimiento. En agosto de 2005, el gobierno británico consultó, en cambio, criminalizando la posesión de tales imágenes.

El 30 de agosto de 2006, el gobierno publicó los resultados de la consulta y anunció su intención de introducir una prohibición de posesión de toda la pornografía extrema tan pronto como lo permita el calendario legislativo. Las opiniones sobre las propuestas se dividieron bruscamente en la consulta, con un 61 por ciento (241 de 397) de respuestas que rechazaron la necesidad de leyes más estrictas en esta área y un 36 por ciento a favor (3 por ciento no opinó). La pena máxima propuesta por la posesión de estas imágenes fue de tres años de prisión.

El 26 de junio de 2007, el gobierno publicó los planes como parte de la Ley de Justicia Criminal e Inmigración. El proyecto de ley amplió el alcance de las propuestas de "lesión grave e incapacitante" a "lesión grave". La ley entró en vigor el 26 de enero de 2009. En julio de 2009, la baronesa O'Cathain propuso una enmienda a la Ley de médicos forenses y justicia que traería una ley equivalente para "escritos pornográficos extremos".

Ha habido muchos más procesamientos bajo la ley que los 30 casos al año originalmente predichos por los ministros. En 2011–12, hubo 1337 enjuiciamientos y en 2012–13 hubo 1348. En 2015 todavía había más de 1000 enjuiciamientos anuales. Esto ha suscitado la preocupación de que la legislación pueda estar siendo utilizada para enjuiciamientos más allá del alcance originalmente previsto por el parlamento. Se dice que los fiscales no están seguros del significado de la ley debido a la falta de orientación que explique las categorías que son difíciles de definir. El gobierno prometió a la Cámara de los Lores justo antes de la promulgación de la legislación que se emitiría dicha orientación, pero esto no sucedió. La falta de claridad significa que la ley aparentemente prohibiría las imágenes que se han exhibido en galerías de arte, como el material del Portafolio X de Robert Mapplethorpe que se incluyó en la exposición Seducido de la Galería Barbican en 2008.

La posesión de pornografía de violación en Inglaterra y Gales no fue penalizada por la legislación. Sin embargo, la Ley de justicia penal y tribunales de 2015 modificó la Ley para incluir dicha prohibición.

Usos notables

  • Un hombre de St Helens de 20 años fue procesado el 10 de febrero de 2009 por tener imágenes "extremas" de mujeres y animales. Las imágenes fueron reportadas por un taller de reparación de PC. Le dieron una orden de supervisión de 18 meses, 24 horas en un centro de asistencia y tuvo que pagar costos de £ 65.
  • A partir de junio de 2009, el Registro afirmó que, según sus fuentes en la aplicación de la ley, ha habido dos o tres procesamientos contra personas que venden DVD pirateados chinos (que incluyen algunos DVD de bestialidad). Un caso posterior en 2010 también involucró el uso contra alguien que vende DVD sin licencia. En enero de 2011, un ciudadano sudafricano que vivía en Berkshire fue sentenciado a 12 meses de prisión (seguido de deportación) por haber descargado 261 videos de personas que tenían relaciones sexuales con perros, cerdos, caballos y burros. También recibió sentencias concurrentes adicionales de dos meses y un mes por cuatro imágenes de niños que también había descargado, supuestamente sin darse cuenta.
  • El 31 de diciembre de 2009, un hombre fue declarado inocente según la ley; fue absuelto por un juez, luego de que la fiscalía no ofreció pruebas en su contra. La película que se le acusó de poseer representaba un acto sexual con un tigre, pero se descubrió que el tigre en la película no era real y que la imagen era una broma. La policía y los fiscales admitieron que no habían visto la película con el sonido activado. En marzo de 2010, el mismo hombre se declaró culpable de un segundo cargo por un video clip de seis segundos que involucraba a humanos, y su equipo de defensa de asistencia legal le dijo que esta era su única oportunidad de evitar la prisión. Sin embargo, cuando un juez le dijo que se preparara para una sentencia privativa de libertad, cambió su declaración de inocencia, luego de haber recibido el consejo del grupo de presión Backlash. Se acordó un nuevo juicio, pero la fiscalía decidió retirar los cargos antes de que pudiera comenzar. En 2014, se solicitó una revisión judicial de la ley por parte del Servicio de Fiscalía de la Corona en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Se argumentó que la legislación carece de definiciones claras y adecuadas, que el DPP no cuenta con orientación suficiente para el enjuiciamiento y que el delito es desproporcionado para el objetivos previstos de la legislación.
  • La ley se ha utilizado contra personas que poseen solo imágenes de adultos humanos (a diferencia de las cláusulas animales), que se han declarado culpables.
  • En febrero de 2014, tres agentes de policía del Grupo de Protección Diplomática fueron arrestados bajo sospecha de compartir imágenes pornográficas "extremas" a través de teléfonos móviles.
  • En 2015, el futbolista Adam Johnson fue arrestado bajo sospecha de poseer pornografía animal. En las investigaciones, la policía encontró pornografía animal en la computadora portátil de Johnson; No fue juzgado por posesión de estos archivos.

Caso de prueba 2011

En enero de 2011, un hombre fue juzgado ante el Tribunal de la Corona de Stafford por posesión de imágenes escenificadas que representan un ataque con cuchillo y un ahogamiento en un baño. La fiscalía dijo: "Es necesario regular las imágenes que retratan la violencia sexual, salvaguardar la decencia de la sociedad y proteger a las mujeres". La experta testigo de la defensa Feona Attwood dijo que las imágenes eran como imágenes de una película de terror Hammer de los años 70. El juicio fue un hito, posiblemente el primer caso de este tipo probado por un jurado. También fue notable como un caso en el que el acusado admitió que descargó y retuvo intencionalmente las imágenes en cuestión (a diferencia de, por ejemplo, la descarga accidental). El 6 de enero, el jurado tardó 90 minutos en emitir un veredicto unánime de inocencia. El juez les dijo después que este juicio había sido un caso de prueba; la legislación en cuestión aún se estaba interpretando.

Caso de prueba 2012

En agosto de 2012, Simon Walsh, ex asistente del alcalde de Londres, Boris Johnson, fue acusado de poseer cinco imágenes de "pornografía extrema", que no fueron encontradas por la policía en sus computadoras, sino como archivos adjuntos de correo electrónico en una cuenta del servidor de Hotmail. Fue encontrado no culpable en todos los aspectos. Tres imágenes eran de sondeo uretral, y dos de fisting anal. Las imágenes eran todas de actividad sexual consensual de adultos. El Servicio de Fiscalía de la Corona sostiene que los actos descritos fueron "extremos" incluso si el jurado no estuvo de acuerdo en este caso.

Escocia

En 2004, un comité de miembros del Parlamento escocés (MSP) respaldó una ley para prohibir la pornografía de adultos, ya que el Comité de Igualdad de Oportunidades apoyó una petición que reclamaba vínculos entre la pornografía y los delitos sexuales y la violencia contra mujeres y niños. Una portavoz dijo: "Si bien no tenemos planes de legislar, por supuesto, continuaremos monitoreando la situación". En 2007, los MSP volvieron a considerar la criminalización de la pornografía adulta en respuesta a un llamado de Scottish Women Against Pornography para que la pornografía se clasifique como un crimen de odio contra las mujeres. A esto se opusieron las feministas contra la censura.

En septiembre de 2008, Escocia anunció sus propios planes para criminalizar la posesión de pornografía "extrema", extendiendo aún más la ley, incluyendo representaciones de imágenes de violación y otras actividades sexuales penetrantes no consensuales (independientemente de si los participantes realmente dieron su consentimiento). La nueva ley está incluida en la Sección 42 de la Ley de Justicia Penal y Licencias (Escocia) de 2010, y cubre imágenes que representan de manera realista:

  • Un acto que toma (o amenaza) la vida de una persona
  • Un acto que resulta (o es probable que resulte) en una lesión grave de una persona.
  • Violación u otra actividad sexual penetrante no consensuada
  • Actividad sexual que involucra (directa o indirectamente) un cadáver humano
  • Un acto que involucra actividad sexual entre una persona y un animal (o un cadáver de animal)

Una vez más, la ley cubre imágenes de actos escenificados siempre que una persona razonable que vea la imagen piense que es real o muestre daño, y aplica si los participantes dieron su consentimiento o no.

Argumentos

La consulta gubernamental declaró que "el material a menudo puede causar serios daños físicos y de otra índole a quienes participan en su fabricación; en algunos casos, los participantes son claramente víctimas de delitos". La consulta no intentó estimar la frecuencia de estos eventos, y no hay evidencia de que dicho contenido se esté distribuyendo en absoluto. La ley abarcaría imágenes (tanto si los participantes dieron su consentimiento como si no), e incluiría no solo imágenes donde se está produciendo violencia extrema sino también imágenes ficticias (donde las personas están interpretando esa violencia).

El material se considera pornografía extrema solo si el propósito principal de crearlo fue producir excitación sexual. Esto descarta la mayoría de las películas, documentales, filmaciones de guerra o videos instructivos (independientemente del contenido), aunque estos se incluirían si se extrajeran imágenes con el propósito de excitación sexual. El material textual o las representaciones de dibujos animados también están excluidos, independientemente del tema o detalle.

La consulta declaró "es posible que dicho material pueda alentar o reforzar el interés en la actividad sexual violenta y aberrante en detrimento de la sociedad en su conjunto", pero que no tienen "evidencia suficiente de la cual sacar conclusiones definitivas sobre la probable impacto a largo plazo de este tipo de material "; hubo una "ausencia de resultados de investigación concluyentes en cuanto a sus posibles efectos negativos".

La consulta citó el caso de Graham Coutts (quien mató a Jane Longhurst), lo que sugiere un vínculo entre la pornografía violenta y el asesinato. Coutts había accedido previamente a sitios web que ofrecían tal pornografía (aunque había estado practicando asfixia erótica durante cinco años antes de la exposición a dicho material), y le había dicho a los psiquiatras en 1991 que temía que sus pensamientos pudieran conducir a un comportamiento criminal.

El gobierno también deseaba criminalizar la posesión del material, para reducir el riesgo de que los niños entren en contacto con él. La consulta citó un estudio que informó que "el 57% de todos los encuestados de 9 a 19 años que usan Internet al menos una vez a la semana habían entrado en contacto con pornografía en línea", pero no distinguió entre formas de pornografía; El gobierno no tenía planes de criminalizar toda la pornografía por la misma razón.

Al discutir la anulación en 2006 de la condena de Coutts (el supuesto asesino de Jane Longhurst), un abogado que apoyaba la postura de Backlash observó:

El juicio de Lord Hutton señala que Coutts se había involucrado en juegos sexuales de aliento con parejas anteriores años antes de que comenzara a usar pornografía en Internet. El juez comentó que si el mismo acusado culpable de la misma conducta hubiera sido juzgado ante el mismo jurado, pero sin la evidencia de que usaba pornografía en Internet, el jurado habría aceptado que no tenía intención de matar. Es difícil escapar a la conclusión de que el juez pensó que la evidencia de que Coutts usaba pornografía prejuzgaba al jurado y conducía a suposiciones infundadas sobre la intención de Coutt. Lo que muestra esta sentencia es que la obsesión por criminalizar a los usuarios de pornografía perjudicará aún más a los jurados y dará lugar a errores judiciales.

En septiembre de 2007, el gobierno publicó una evaluación de evidencia rápida por Catherine Itzin, Ann Taket y Liz Kelly, investigando "la evidencia de daño relacionado con la exposición a material pornográfico extremo". Esto fue criticado (en una declaración firmada por más de 40 académicos) como "extremadamente pobre, basado en hallazgos controvertidos y resultados acumulados. Es unilateral y simplemente ignora la considerable tradición de investigación en" extremo "(ya sea violento o sexualmente explícito) ) materiales dentro de las Humanidades y Ciencias Sociales del Reino Unido ".

La ley ha sido criticada por violar probablemente los artículos 8 y 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El gobierno reconoció esto, pero cree que "esto se justifica por estar de acuerdo con la ley y es necesario en una sociedad democrática para la prevención del delito, la protección de la moral y la protección de los derechos y libertades de los demás".

El Gobierno ha combinado el tema con los participantes que fueron abusados ​​en la producción de tales imágenes, y Martin Salter afirmó la existencia de películas de rapé donde las mujeres son violadas y asesinadas en cámara en Guatemala. Sin embargo, no se ha demostrado que existan tales ejemplos de imágenes y, en cambio, los sitios a los que hace referencia el gobierno son aquellos producidos en el Reino Unido y los Estados Unidos con actores que dan su consentimiento (ver "Sitios etiquetados como 'pornografía extrema'", más abajo).

La ley ha sido criticada por criminalizar imágenes donde no se cometió ningún delito en su creación. En los debates de la Cámara de los Lores, Lord Wallace de Tankerness declaró: "Haberlo hecho consensualmente no sería un delito, pero tener una fotografía de él en posesión sería un delito. Eso no me parece tener sentido". La ley también ha sido criticada por cubrir imágenes de adultos que consienten, por ejemplo, incluyendo algunas formas de BDSM o pornografía de esclavitud.

En 2009, la organización Comic Shop Voice dijo que la ley puede resultar en la prohibición de ciertos cómics, como Watchmen , Batman: The Killing Joke y varias colecciones de manga. Dijeron en un comunicado: "Debido a que este es un campo minado para la ley, entonces corresponde a la Policía hacer cumplir, y es su juicio lo que podría conducir a un enjuiciamiento. PODEMOS llegar a un punto en el que la policía pueda visitar legítimamente su en el hogar o en el lugar de trabajo, y sancionado por un magistrado o juez no electo, revise su colección y si encuentran algún libro de historietas que sientan que causará excitación sexual o muestra violencia extrema, podrían arrestarlo ".

En 2010, un grupo de estudiantes del King's College de Londres produjo una película, Hanging Perverts , debatiendo los peligros y los problemas morales detrás de la ley. Incluye entrevistas con varias figuras públicas y políticas, como la baronesa Sue Miller de los Demócratas Liberales, el fotógrafo de esclavitud Ben Westwood (hijo de Vivienne Westwood) y personas que trabajan en la industria (como la actriz pornográfica BDSM Masie Dee).

Sitios etiquetados como "pornografía extrema"

En 2004, luego de la condena de Graham Coutts, Early Day Motion enumeró los sitios web "necrobabes", "deathbyasphyxia" y "perras colgantes" como ejemplos de sitios que deberían cerrarse.

Necrobabes

Necrobabes era un sitio web que albergaba imágenes de mujeres fingiendo estar muertas. El sitio fue subtitulado "horror erótico para adultos". Necrobabes se incluyó como un ejemplo de un sitio que los familiares de Jane Longhurst (quien fue asesinado por Graham Coutts) pensaron que debería prohibirse.

La membresía en Necrobabes se utilizó como prueba en el juicio por asesinato de Patrick Anthony Russo (director musical de una iglesia de Texas), quien asesinó a Diane Holik en 2001. Durante la investigación policial posterior se descubrió que Russo había sido un suscriptor de pago de Necrobabes . En parte debido a su membresía de Necrobabes y otras pruebas encontradas en su computadora (incluido el historial de su navegador y las búsquedas en la web para "asfixia"), Russo fue declarado culpable de estrangular a Holik y recibió una cadena perpetua.

Los propietarios del sitio afirmaron: "El material que producimos es fantástico, incluso cómico en muchos aspectos; no hay nada realista al respecto. Nuestros espectadores lo saben. Lejos de normalizar la violencia, lo relega directamente al reino de la fantasía". Afirmó que las escenas fueron simuladas y que nadie resultó dañado durante la realización de sus fotos y videos. Afirmó que, contrariamente a la petición antes mencionada, "no alienta ni tolera la violencia de la vida real contra otros". Afirmó que no había pornografía en el sitio y afirmó que estaba exento de los requisitos de mantenimiento de registros de 18 USC § 2257 porque no había imágenes de conducta sexual explícita real.

El sitio estaba registrado en el ICRA, por lo que podría ser bloqueado por los controles parentales de Microsoft Internet Explorer. A diciembre de 2009, el sitio no estaba disponible.

Cobertura

The Early Day Motion se refirió a Necrobabes como "corruptor", y The Sun se refirió a sitios como Necrobabes como "enfermo". The Guardian sugirió que lo peor del frenesí de Hitchcock "es fácilmente igual a cualquier gore de Necrobabes". El sitio ha sido cubierto en los medios de comunicación de EE. UU., Que acuerdan que el sitio es fantástico con modelos de consentimiento.

Legalidad

Necrobabes fue alojado en los Estados Unidos y estuvo en línea desde 1997. El Gobierno del Reino Unido intentó (sin éxito) lograr que las autoridades estadounidenses cerraran dichos sitios. Dichas imágenes son legales en los EE. UU., Y se ha afirmado que sería difícil prohibirlas sin violar la Primera Enmienda.

Perras colgantes

Hangingbitches.com fue un sitio web administrado por Frans van der Hulst. El sitio fue cerrado, pero van der Hulst ha abierto más sitios desde entonces. Las imágenes se producen en el Reino Unido con modelos británicos que se han mostrado vivos e ilesos.

Organizaciones

Backlash lanzó una campaña en 2005 para desafiar las propuestas conjuntas del Ministerio del Interior del Reino Unido y el Ejecutivo escocés para criminalizar la simple posesión de material. La Consenting Adult Action Network es una red de base que se opone a la ley y ha organizado protestas contra la ley.