base de conocimiento
CTRL+F para buscar su palabra clave

Formalismo legal

El formalismo legal es tanto una teoría descriptiva como una teoría normativa de cómo los jueces deben decidir los casos. En su sentido descriptivo, los formalistas creen que los jueces toman sus decisiones aplicando principios no controvertidos a los hechos. Aunque los numerosos casos decididos implican numerosos principios, los formalistas creen que existe una lógica subyacente a estos principios que es directa y que los expertos legales pueden descubrir fácilmente. El objetivo final del formalismo sería formalizar los principios subyacentes en un sistema único y determinado que podría aplicarse mecánicamente (de ahí la etiqueta 'jurisprudencia mecánica'). El formalismo ha sido llamado "la teoría oficial de juzgar". Es la tesis para la que el realismo jurídico es la antítesis.

Como teoría normativa, el formalismo es la opinión de que los jueces deben decidir los casos mediante la aplicación de principios no controvertidos a los hechos.

Definición

El formalismo sigue siendo una de las teorías de adjudicación más influyentes e importantes y se ha llamado la tesis a la que el realismo es la antítesis. El formalismo considera la adjudicación como la aplicación indiscutible de principios aceptados a hechos conocidos para derivar el resultado en la forma de un silogismo deductivo.

Los formalistas creen que los principios legales relevantes de un área determinada se pueden discernir al estudiar la jurisprudencia de esa área. Christopher Columbus Langdell creía que los únicos recursos necesarios para crear una ciencia del derecho era una biblioteca de leyes.

El formalismo ha sido llamado una "disciplina autónoma", en referencia a la creencia formalista de que los jueces requieren solo los hechos y la ley, todos los temas normativos como la moral o la política son irrelevantes. Si se considera que los jueces simplemente están aplicando las reglas de manera mecánica y sin controversias, esto los protege de las críticas. Por esta razón, el formalismo ha sido llamado "la teoría oficial de juzgar".

Los formalistas, al contrario de los realistas, toman al juez al pie de la letra, suponiendo que los hechos y principios tal como están registrados en las razones de un juez reflejan los hechos que el juez consideró relevantes y los principios a los que llegó el juez para llegar a la sentencia. Por lo tanto, ponen poco énfasis en los medios por los cuales un juez determina los hechos.

Como una teoría normativa, formalistas legales argumentan que los jueces y otros funcionarios públicos deben ser limitados en su interpretación de los textos legales, lo que sugiere que la inversión del poder judicial con el poder de decir lo que debe ser la ley, en lugar de limitarse a expositing lo que hace la ley digamos, viola la separación de poderes. Este argumento encuentra su expresión más elocuente en la Constitución de Massachusetts de 1780, que establece que el poder judicial "nunca ejercerá los poderes legislativo y ejecutivo, ni ninguno de ellos; hasta el final puede ser un gobierno de leyes, y no de hombres". El formalismo busca mantener esa separación como una "teoría de que el derecho es un conjunto de reglas y principios independientes de otras instituciones políticas y sociales".

Comparación con el realismo jurídico.

El formalismo legal puede contrastarse con el instrumentalismo legal, una visión asociada con el realismo legal estadounidense. El instrumentalismo es la opinión de que la creatividad en la interpretación de los textos legales está justificada para asegurar que la ley sirva a una buena política pública e intereses sociales, aunque los instrumentistas legales también podrían ver el fin de la ley como la promoción de la justicia o la protección de los derechos humanos. . Los formalistas legales responden que dar a los jueces la autoridad para cambiar la ley para servir sus propias ideas con respecto a la política socava el estado de derecho. Esta tensión es especialmente interesante en el derecho consuetudinario, que depende del precedente judicial. El "reclamo a la fama" de los sistemas de derecho consuetudinario es que la tarea de desarrollar y actualizar el derecho se realiza mejor gradualmente por los tribunales que mantienen un contacto cercano con las realidades sociales, económicas y tecnológicas que por los órganos políticos que, de vez en cuando, asistirán a las reformas legales. Por lo tanto, el realismo legal o "relacionalismo" se ha favorecido en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde el tipo de codificación legal asociada con el derecho civil es prácticamente desconocido.

Justicia Scalia y formalismo

El fallecido juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia, se destacó por sus puntos de vista formalistas sobre una variedad de temas, particularmente su opinión de que la Constitución de los Estados Unidos debe interpretarse de acuerdo con su significado original y su opinión de que los estatutos deben leerse de acuerdo con sus significado simple.

En A Matter of Interpretation , Scalia defendió el textualismo y, por extensión, el formalismo, diciendo:

De todas las críticas dirigidas contra el textualismo, la más insensata es que es formalista. La respuesta a eso es, por supuesto, ¡es formalista! El estado de derecho se trata de la forma ... Un asesino ha sido atrapado con sangre en sus manos, inclinándose sobre el cuerpo de su víctima; Un vecino con una cámara de video filmó el crimen y el asesino confesó por escrito y en video. Sin embargo, insistimos en que antes de que el estado pueda castigar a este delincuente, debe llevar a cabo un juicio penal completo que resulte en un veredicto de culpabilidad. ¿No es eso formalismo? ¡Viva el formalismo! Es lo que nos hace un gobierno de leyes y no de hombres.

El reclamo más fuerte de Scalia sobre credenciales formalistas se puede encontrar en un ensayo titulado El Estado de Derecho como Ley de Reglas .

Frederick Schauer

Frederick Schauer, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, en 1988 publicó un artículo de revisión de derecho titulado "Formalismo" en The Yale Law Journal . En él, insta a los estudiosos a repensar la "aversión contemporánea al formalismo" y afirma que su objetivo es "rescatar el formalismo del destierro conceptual". Argumenta que el formalismo debe ser repensado conceptualmente, no solo en términos de si es bueno o malo, sino en términos de cómo el lenguaje puede y debe usarse para restringir el poder de los tomadores de decisiones en el proceso de toma de decisiones.

Woleński

En su ensayo "Formal e informal en la lógica jurídica", Jan Woleński sostiene que hay "funciones retóricas de los conceptos metalogísticos que se utilizan en el discurso legal" y, por lo tanto, la introducción de lo informal en la lógica imperativa. Él revisa la paradoja de Jørgensen de introducir la lógica deóntica, y reconoce esta innovación de Georg Henrik von Wright.