base de conocimiento
CTRL+F para buscar su palabra clave

Ley de hierro de la oligarquía

Ley de hierro de la oligarquía

La ley de hierro de la oligarquía es una teoría política, desarrollada por primera vez por el sociólogo alemán Robert Michels en su libro de 1911, Partidos políticos . Afirma que el gobierno de una élite, u oligarquía, es inevitable como una "ley de hierro" dentro de cualquier organización democrática como parte de las "necesidades tácticas y técnicas" de la organización.

La teoría de Michels afirma que todas las organizaciones complejas, independientemente de cuán democráticas sean cuando se inician, eventualmente se convierten en oligarquías. Michels observó que, dado que ninguna organización suficientemente grande y compleja puede funcionar puramente como una democracia directa, el poder dentro de una organización siempre se delegará en individuos dentro de ese grupo, elegidos o no.

Utilizando anécdotas de partidos políticos y sindicatos que luchan por operar democráticamente para construir su argumento en 1911, Michels abordó la aplicación de esta ley a la democracia representativa y declaró: "Quién dice organización, dice oligarquía". Continuó diciendo que "La evolución histórica se burla de todas las medidas profilácticas que se han adoptado para la prevención de la oligarquía".

Según Michels, todas las organizaciones eventualmente serán dirigidas por una "clase de liderazgo", que a menudo funcionan como administradores pagados, ejecutivos, portavoces o estrategas políticos de la organización. Lejos de ser "sirvientes de las masas", Michels argumenta que esta "clase de liderazgo", en lugar de la membresía de la organización, inevitablemente crecerá para dominar las estructuras de poder de la organización. Al controlar quién tiene acceso a la información, los que están en el poder pueden centralizar su poder con éxito, a menudo con poca responsabilidad, debido a la apatía, la indiferencia y la no participación que la mayoría de los miembros de rango tienen en relación con los procesos de toma de decisiones de su organización. Michels argumenta que los intentos democráticos de responsabilizar a los puestos de liderazgo son propensos al fracaso, ya que con el poder viene la capacidad de recompensar la lealtad, la capacidad de controlar la información sobre la organización y la capacidad de controlar qué procedimientos sigue la organización al tomar decisiones. Todos estos mecanismos pueden usarse para influir fuertemente en el resultado de cualquier decisión tomada "democráticamente" por los miembros.

Michels declaró que el objetivo oficial de la democracia representativa de eliminar el gobierno de la élite era imposible, que la democracia representativa es una fachada que legitima el gobierno de una élite particular, y que el gobierno de la élite, al que se refiere como oligarquía, es inevitable. Más tarde, Michels emigró a Italia y se unió al Partido Fascista de Benito Mussolini, ya que creía que este era el próximo paso legítimo de las sociedades modernas. La tesis se hizo popular una vez más en los Estados Unidos de la posguerra con la publicación de Union Democracy: The Internal Politics of the International Typographical Union (1956) y durante el susto rojo provocado por el macartismo.

Historia

En 1911, Robert Michels argumentó que, paradójicamente, los partidos socialistas de Europa, a pesar de su ideología democrática y disposiciones para la participación masiva, parecían estar dominados por sus líderes al igual que los partidos conservadores tradicionales. La conclusión de Michels fue que el problema radicaba en la naturaleza misma de las organizaciones. La era moderna, más liberal y democrática, permitió la formación de organizaciones con objetivos innovadores y revolucionarios, pero a medida que estas organizaciones se volvieron más complejas, se volvieron cada vez menos democráticas y revolucionarias. Michels formuló la "Ley de hierro de la oligarquía": "Quien dice organización, dice oligarquía".

Cuando Michels formuló su Ley, él era un anarcosindicalista. Más tarde se convirtió en un importante ideólogo del régimen fascista de Benito Mussolini en Italia, enseñando economía en la Universidad de Perugia.

Razones

Michels enfatizó varios factores que subyacen a la Ley de Hierro de la Oligarquía. Darcy K. Leach los resumió brevemente como: "La burocracia ocurre. Si ocurre la burocracia, el poder aumenta. El poder corrompe". Michels señaló que cualquier organización grande tiene que crear una burocracia para mantener su eficiencia a medida que se hace más grande: muchas decisiones deben tomarse diariamente que no pueden ser tomadas por un gran número de personas desorganizadas. Para que la organización funcione de manera efectiva, la centralización tiene que ocurrir y el poder terminará en manos de unos pocos. Esos pocos, la oligarquía, utilizarán todos los medios necesarios para preservar y aumentar aún más su poder.

Según Michels, este proceso se complica aún más, ya que la delegación es necesaria en cualquier organización grande, ya que miles, a veces cientos de miles, de miembros no pueden tomar decisiones a través de la democracia participativa. Hasta la fecha, esto ha sido dictado por la falta de medios tecnológicos para que un gran número de personas se reúnan y debatan, y también por asuntos relacionados con la psicología colectiva, ya que Michels argumentó que las personas sienten la necesidad de ser guiados. Sin embargo, la delegación lleva a la especialización, al desarrollo de bases de conocimiento, habilidades y recursos entre un liderazgo, lo que aliena aún más al liderazgo de la base y afianza el liderazgo en el cargo.

La burocratización y la especialización son los procesos impulsores detrás de la Ley del Hierro. El resultado es el surgimiento de un grupo de administradores profesionales en una organización jerárquica, lo que a su vez conduce a la racionalización y la rutina de la autoridad y la toma de decisiones, un proceso descrito primero y quizás mejor por Max Weber, luego por John Kenneth Galbraith, y en menor medida y más cínica por el Principio de Peter.

La burocracia por diseño conduce a la centralización del poder por parte de los líderes. Los líderes también tienen control sobre las sanciones y recompensas. Tienden a promover a quienes comparten sus opiniones, lo que inevitablemente conduce a la oligarquía autoperpetuante. Las personas alcanzan posiciones de liderazgo porque tienen una habilidad política superior al promedio (ver autoridad carismática ). A medida que avanzan en sus carreras, su poder y prestigio aumentan. Los líderes controlan la información que fluye por los canales de comunicación, censurando lo que no quieren que sepa el archivo. Los líderes también dedicarán importantes recursos para persuadir a la base de la exactitud de sus puntos de vista. Esto es compatible con la mayoría de las sociedades: a las personas se les enseña a obedecer a quienes ocupan puestos de autoridad. Por lo tanto, el rango y el archivo muestran poca iniciativa, y esperan a que los líderes ejerzan su juicio y emitan directivas para seguir.

Trascendencia

La "ley de hierro de la oligarquía" establece que todas las formas de organización, independientemente de cuán democráticas puedan ser al principio, eventualmente e inevitablemente desarrollarán tendencias oligárquicas, haciendo que la verdadera democracia sea práctica y teóricamente imposible, especialmente en grupos grandes y organizaciones complejas. La relativa fluidez estructural en una democracia a pequeña escala sucumbe a la "viscosidad social" en una organización a gran escala. Según la "ley de hierro", la democracia y la organización a gran escala son incompatibles.

Ejemplos y excepciones.

Un ejemplo que Michels usó en su libro fue el Partido Socialdemócrata de Alemania.

El tamaño y la complejidad de un grupo u organización también es importante para la Ley del Hierro. Durante los años setenta y principios de los ochenta, el Partido Verde de Alemania hizo un esfuerzo consciente para violar la Ley del Hierro. Cualquiera podría ser o podría remover a un oficial del partido. No había oficinas ni oficiales permanentes. Incluso las decisiones más pequeñas y más rutinarias podrían someterse a discusión y votación. Cuando el partido era pequeño, estas medidas antioligárquicas tuvieron cierto éxito. Pero a medida que la organización creció y el partido se volvió más exitoso, la necesidad de competir efectivamente en las elecciones, recaudar fondos, organizar grandes manifestaciones y manifestaciones y trabajar con otros partidos políticos una vez elegidos, llevó a los Verdes a adoptar estructuras y prácticas más convencionales.

Los sindicatos y la democracia sindical de Lipset

Una de las excepciones más conocidas a la ley de hierro de la oligarquía es la Unión Tipográfica Internacional ya desaparecida, descrita por Seymour Martin Lipset en su libro de 1956, Union Democracy . Lipset sugiere una serie de factores que existieron en la UIT que supuestamente son responsables de contrarrestar esta tendencia hacia la oligarquía burocrática. El primero y quizás el más importante tiene que ver con la forma en que se fundó el sindicato. A diferencia de muchos otros sindicatos (p. Ej., United Steel Workers of America (USWA) del CIO y muchos otros sindicatos de artesanos) que se organizaron de arriba hacia abajo, la UIT tenía varios sindicatos locales grandes y fuertes que valoraban su autonomía, lo que existió mucho antes de que se formara el internacional. Esta autonomía local fue fortalecida por la economía de la industria gráfica que operaba en gran medida en mercados locales y regionales, con poca competencia de otras áreas geográficas. Los grandes locales continuaron guardando celosamente esta autonomía contra las invasiones de oficiales internacionales. Segundo, la existencia de facciones ayudó a controlar las tendencias oligárquicas que existían en la sede nacional. Los líderes que no están controlados tienden a desarrollar salarios más altos y estilos de vida más suntuosos, lo que los hace reacios a volver a sus trabajos anteriores. Pero con una facción poderosa lista para exponer el despilfarro, ningún líder se atrevió a aceptar una remuneración personal demasiado generosa. Estos dos factores fueron convincentes en el caso de la UIT.

Lipset y sus colaboradores también citan una serie de otros factores que son específicos de los sindicatos de artesanos en general y de las artes gráficas en particular, incluida la homogeneidad de los miembros, con respecto a su trabajo y estilos de vida, su identificación con su oficio, su nivel más medio estilo de vida de clase y paga. Para este último punto, recurre a Aristóteles, quien argumentó que una política democrática era muy probable donde había una clase media grande y estable, y los extremos de riqueza y pobreza no eran grandes. Finalmente, los autores señalan las horas irregulares de trabajo que llevaron a los compañeros de tienda a pasar más tiempo juntos. Estos últimos factores son menos persuasivos, ya que no se aplican a muchas formas industriales de organización, donde la mayor cantidad de democracia sindical se ha desarrollado en los últimos tiempos.

Uniones de estudiantes universitarios

Titus Gregory utiliza la "ley de hierro" de Michels para describir cómo la estructura centralista democrática de la Federación Canadiense de Estudiantes, que consiste en sindicatos de estudiantes individuales, fomenta la oligarquía.

Titus Gregory argumenta que el sindicato de estudiantes universitarios de hoy "exhibe tendencias tanto oligárquicas como democráticas". A diferencia de los sindicatos, tienen una membresía ideológicamente diversa, y con frecuencia tienen elecciones democráticas competitivas cubiertas por medios de comunicación independientes del campus que protegen su independencia. Estos factores son influencias fuertemente democratizadoras, creando condiciones similares a las descritas por Lipset sobre la UIT. Sin embargo, Gregory argumenta que los sindicatos de estudiantes también pueden ser altamente antidemocráticos y oligárquicos como resultado de la membresía transitoria de los estudiantes involucrados. Cada año, entre un cuarto y la mitad de la membresía se da vuelta, y Gregory argumenta que esto crea una situación en la que los líderes estudiantiles elegidos se vuelven dependientes del personal del sindicato estudiantil para obtener memoria institucional y orientación. Dado que muchos sindicatos de estudiantes extraen tarifas obligatorias de su membresía transitoria, y muchas universidades más pequeñas y / o campus de cercanías pueden extraer este dinero con poca responsabilidad, se fomenta el comportamiento oligárquico. Por ejemplo, Gregory señala con qué frecuencia las reglas electorales del sindicato estudiantil "operan bajo reglas y regulaciones tiránicas" que son utilizadas frecuentemente por aquellos en el poder para descalificar o excluir a los aspirantes a elecciones. Gregory concluye que los sindicatos de estudiantes pueden "resistir la ley de hierro de la oligarquía" si tienen "una comunidad estudiantil comprometida", un "medio estudiantil independiente", una "fuerte tradición de libertad de información" y una "autoridad electoral imparcial" capaz de administrar elecciones de manera justa.

Wikipedia

La investigación realizada por Bradi Heaberlin y Simon DeDeo ha encontrado que la evolución de la red de normas de Wikipedia a lo largo del tiempo es consistente con la ley de hierro de la oligarquía. Su análisis cuantitativo se basa en la extracción de datos durante más de una década de artículos e información del usuario. Muestra el surgimiento de una oligarquía derivada de las competencias en cinco "grupos" significativos: administración, calidad del artículo, colaboración, formato y política de contenido. Heaberlin y DeDeo señalan: "Las normas básicas de la enciclopedia abordan principios universales, como la neutralidad, la verificabilidad, la civilidad y el consenso. La ambigüedad e interpretabilidad de estos conceptos abstractos pueden llevarlos a desacoplarse unos de otros con el tiempo".

Otro

La Ley de hierro de la oligarquía es similar al concepto de The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism , un libro ficticio de la novela distópica Nineteen Eighty-Four (1949) de George Orwell. El libro comienza:

A lo largo del tiempo registrado, y probablemente desde el final de la Era Neolítica, ha habido tres tipos de personas en el mundo, la Alta, la Media y la Baja. Se han subdividido de muchas maneras, han tenido innumerables nombres diferentes, y sus números relativos, así como su actitud hacia los demás, han variado de una edad a otra: pero la estructura esencial de la sociedad nunca ha cambiado. Incluso después de enormes agitaciones y cambios aparentemente irrevocables, el mismo patrón siempre se ha reafirmado, al igual que un giroscopio siempre volverá al equilibrio, sin importar cuán lejos sea empujado de una manera u otra.