base de conocimiento
CTRL+F para buscar su palabra clave

Comercio de emisiones de carbono

El comercio de emisiones de carbono es una forma de comercio de emisiones que se dirige específicamente al dióxido de carbono (calculado en toneladas de dióxido de carbono equivalente o tCO2e) y actualmente constituye la mayor parte del comercio de emisiones.

Esta forma de comercio de permisos es un método común que utilizan los países para cumplir con sus obligaciones especificadas por el Protocolo de Kyoto; a saber, la reducción de las emisiones de carbono en un intento de reducir (mitigar) el cambio climático futuro.

Bajo el comercio de carbono, un país o un contaminador que tiene más emisiones de carbono puede comprar el derecho a emitir más y el país o entidad que tiene menos emisiones vende el derecho a emitir carbono a otros países o entidades. Los países o entidades contaminantes que emiten más carbono satisfacen así sus requisitos de emisión de carbono, y el mercado comercial da como resultado que primero se exploten los métodos de reducción de carbono más rentables. Para cualquier gasto dado en reducción de carbono, el mecanismo del mercado dará como resultado la mayor reducción.

Ciencias económicas

El comercio de emisiones funciona estableciendo un límite cuantitativo sobre las emisiones producidas por los emisores. La base económica para el comercio de emisiones está vinculada al concepto de derechos de propiedad (Goldemberg et al ., 1996, p. 29).

Costos y valuación

El problema económico con el cambio climático es que los emisores de gases de efecto invernadero (GEI) no se enfrentan a las implicaciones de costo total de sus acciones (FMI, 2008, p. 6). Hay costos que los emisores enfrentan, por ejemplo, los costos del combustible que se usa, pero hay otros costos que no necesariamente se incluyen en el precio de un bien o servicio. Estos otros costos se denominan costos externos (Halsnæs et al ., 2007). Son "externos" porque son costos que el emisor no lleva. Los costos externos pueden afectar el bienestar de los demás. En el caso del cambio climático, las emisiones de GEI afectan el bienestar de las personas ahora y en el futuro, además de afectar el medio ambiente natural (Toth et al. , 2005). Estos costos externos se pueden estimar y convertir en una unidad común (monetaria). El argumento para hacer esto es que estos costos externos se pueden agregar a los costos privados que enfrenta el emisor. Al hacer esto, el emisor se enfrenta a los costos totales (sociales) de sus acciones (FMI, 2008, p. 9) y, por lo tanto, tendrá en cuenta estos costos en sus decisiones y acciones.

Ética y equidad

La forma en que se aborda el cambio climático implica cuestiones éticas y de otro tipo relacionadas con la equidad. Para calcular realmente el costo social se requieren juicios de valor sobre el valor de los impactos climáticos futuros (Smith et al ., 2001). No existe consenso entre los economistas sobre cómo valorar la equidad (los economistas usan el término equidad para significar equidad) de una política climática particular, por ejemplo, cómo compartir la carga de los costos para mitigar el cambio climático futuro (Toth et al. , 2001) . Los economistas tampoco tienen experiencia profesional en la toma de decisiones éticas, por ejemplo, sobre el valor asignado al bienestar de las generaciones futuras (Arrow et al ., 1996, p. 130). Por lo general, todos los impactos de la política, tanto los costos como los beneficios, se suman (agregación), con diferentes impactos en diferentes individuos asignados "ponderaciones" particulares, es decir, niveles relativos de importancia. Estas valoraciones son elegidas por el economista que realiza el estudio. Las valoraciones pueden ser difíciles ya que no todos los productos tienen un precio de mercado.

Existen métodos para inferir precios para bienes y servicios "no de mercado". Sin embargo, estas valoraciones aún están en desarrollo, por ejemplo, valoraciones de los impactos en la salud humana o los impactos en los ecosistemas (Smith et al ., 2001). Existe una creciente comprensión de que los beneficios potencialmente positivos del cambio climático en regiones particulares, por ejemplo, el turismo, no compensan los impactos negativos en otras regiones, por ejemplo, la reducción de la producción de alimentos (Smith et al ., 2001). La principal ventaja del análisis económico en esta área es que permite un tratamiento integral y consistente de los impactos del cambio climático. También permite comparar los beneficios de las decisiones de política de cambio climático con otras posibles políticas ambientales.

Modelo de coase

Coase (1960) (mencionado por Toth et al. , 2001; y Helm, 2005, p. 4) argumentó que los costos sociales podrían explicarse negociando los derechos de propiedad de acuerdo con un objetivo particular. El modelo de Coase asume mercados que operan perfectamente e igual poder de negociación entre aquellos que defienden los derechos de propiedad. Para el cambio climático, los derechos de propiedad son para las emisiones (permisos o cuotas). Sin embargo, otros factores afectan el clima, por ejemplo, el océano, los bosques, etc. (Goldemberg et al ., 1996, pp. 28-29). En el modelo de Coase, el sistema de mercado promueve la eficiencia, es decir, lograr una reducción dada de las emisiones al menor costo. Esto también se puede ver desde la perspectiva de tener la mayor flexibilidad para reducir las emisiones. La flexibilidad es deseable porque los costos marginales, es decir, los costos incrementales de reducción de emisiones, varían de un país a otro. El comercio de emisiones permite que las reducciones de emisiones se realicen primero en lugares donde los costos marginales de reducción son más bajos (Bashmakov et al ., 2001). Con el tiempo, la eficiencia también se puede promover al permitir la "banca" de los permisos (Goldemberg et al ., 1996, p. 30). Esto permite a los contaminadores reducir las emisiones en un momento en que es más eficiente hacerlo.

Equidad, patrimonio neto

Una de las ventajas del modelo de Coase es que sugiere que la equidad (equidad) puede abordarse en la distribución de los derechos de propiedad, y que independientemente de cómo se asignen estos derechos de propiedad, el mercado producirá el resultado más eficiente (Goldemberg et al. ., 1996, p. 29). En realidad, según el punto de vista sostenido, los mercados no son perfectos y, por lo tanto, es posible que ocurra una compensación entre equidad y eficiencia (Halsnæs et al ., 2007).

Impuestos versus topes

Varios artículos en la literatura económica sugieren que los impuestos al carbono deberían preferirse al comercio de carbono (Carbon Trust, 2009). Los contraargumentos a esto generalmente se basan en la posible preferencia que los políticos pueden tener para el comercio de emisiones en comparación con los impuestos (Bashmakov et al ., 2001). Los permisos de emisión se pueden distribuir libremente a las industrias contaminantes, o se pueden subastar para crear un mercado de carbono. Las industrias pueden presionar con éxito para eximirse de un impuesto al carbono. Por lo tanto, se argumenta que con el comercio de emisiones, los contaminadores tienen un incentivo para reducir las emisiones, pero si están exentos de un impuesto al carbono, no tienen incentivos para reducir las emisiones (Smith, 2008, pp. 56-57). Por otro lado, distribuir libremente los permisos de emisión podría conducir a un comportamiento corrupto (Banco Mundial, 2010, p. 268).

Un impuesto sobre el carbono puro fija el precio del carbono, pero permite que varíe la cantidad de emisiones de carbono; y un límite de carbono puro pone un límite a las emisiones de carbono, lo que permite variar el precio de mercado de las emisiones de carbono negociables. Los defensores argumentan que un impuesto al carbono es más fácil de aplicar en una escala de base amplia que los programas de tope y comercio. La simplicidad e inmediatez de un impuesto al carbono ha demostrado su eficacia en Columbia Británica, Canadá, promulgada e implementada en cinco meses. Los impuestos pueden proporcionar los incentivos correctos para los contaminadores, inventores e ingenieros para desarrollar tecnologías más limpias, además de generar ingresos para el gobierno.

Los partidarios de los sistemas de límite y comercio de carbono creen que establece límites legales para la reducción de emisiones, a diferencia de los impuestos al carbono. La mayoría de los programas de tope y comercio tienen un tope descendente, generalmente un porcentaje fijo cada año, lo que da certeza al mercado y garantiza que las emisiones disminuirán con el tiempo. Con un impuesto, puede haber estimaciones de reducción de las emisiones de carbono, que pueden no ser suficientes para cambiar el curso del cambio climático. Un límite decreciente da lugar a objetivos de reducción firmes y un sistema para medir cuándo se cumplen los objetivos. También permite flexibilidad, a diferencia de los impuestos rígidos. Se prefiere proporcionar permisos de emisión (también llamados derechos de emisión) en el comercio de emisiones en situaciones en las que se necesita un nivel objetivo más preciso de certidumbre de emisiones.

Comercio

En un sistema de comercio de emisiones, los permisos pueden ser comercializados por emisores que pueden tener un número suficiente de permisos en el sistema. Algunos analistas argumentan que permitir que otros participen en el comercio, por ejemplo, empresas de corretaje privadas, puede permitir una mejor gestión del riesgo en el sistema, por ejemplo, a las variaciones en los precios de los permisos (Bashmakov et al ., 2001). También puede mejorar la eficiencia del sistema. De acuerdo con Bashmakov et al. . (2001), la regulación de estas otras entidades puede ser necesaria, como se hace en otros mercados financieros, por ejemplo, para evitar abusos del sistema, como el uso de información privilegiada.

Incentivos y asignación

El comercio de emisiones ofrece a los contaminadores un incentivo para reducir sus emisiones. Sin embargo, existen posibles incentivos perversos que pueden existir en el comercio de emisiones. La asignación de permisos sobre la base de emisiones pasadas ("abuelo") puede dar lugar a que las empresas tengan un incentivo para mantener las emisiones. Por ejemplo, una empresa que redujo sus emisiones recibiría menos permisos en el futuro (FMI, 2008, págs. 25–26). Este problema también puede ser criticado por razones éticas, ya que se paga al contaminador para reducir las emisiones (Goldemberg et al ., 1996, p. 38). Por otro lado, un sistema de permisos donde los permisos se subastan en lugar de regalarse, proporciona al gobierno ingresos. Estos ingresos podrían usarse para mejorar la eficiencia de la política climática general, por ejemplo, financiando programas de eficiencia energética (ACEEE 2019) o reducciones en los impuestos distorsionadores (Fisher et al ., 1996, p. 417).

En el modelo de costos sociales de Coase, la elección (abuelo o subasta) conduce a la eficiencia. En realidad, el abono subsidia a los contaminadores, lo que significa que las industrias contaminantes pueden mantenerse en el negocio por más tiempo de lo que ocurriría. El derecho de autor también puede reducir la tasa de mejora tecnológica hacia tecnologías menos contaminantes (Fisher et al ., 1996, p. 417).

William Nordhaus argumenta que las asignaciones le cuestan a la economía ya que hacen que la subutilización sea una forma eficiente de imposición. Nordhaus argumenta que los impuestos normales sobre la renta, los bienes o los servicios distorsionan la inversión y el consumo eficientes, por lo que al utilizar los impuestos a la contaminación para generar ingresos, un esquema de emisiones puede aumentar la eficiencia de la economía.

Forma de asignación

El economista Ross Garnaut afirma que los permisos asignados a los emisores existentes por 'abuelo' no son 'gratuitos'. Como los permisos son escasos, tienen valor y el emisor adquiere el beneficio de ese valor en su totalidad. El costo se impone en otras partes de la economía, generalmente a los consumidores que no pueden pasar los costos.

“Es importante que dejemos de pensar en términos de pagos a empresas australianas para compensarlos por los efectos del esquema de comercio de emisiones domésticas. No existe una base para la compensación derivada de la pérdida de ganancias o valores de los activos como resultado de esta nueva política. La justificación de los pagos a industrias expuestas al comercio e intensivas en emisiones es diferente y sólida. Es para evitar los costos económicos y ambientales de hacer que las empresas de estas industrias contraten más y no se expandan tanto como lo harían en un mundo en el que todos los países aplicaban restricciones de carbono que implican costos similares a los nuestros ”.

Unidades

Las unidades que pueden transferirse según el comercio de emisiones del Artículo 17, cada una igual a una tonelada métrica de emisiones (en términos equivalentes de CO2), pueden tener la forma de:

  • Una unidad de monto asignado (AAU) emitida por una Parte del Anexo I sobre la base de su monto asignado de conformidad con los Artículos 3.7 y 3.8 del Protocolo.
  • Una unidad de remoción (RMU) emitida por una Parte del Anexo I sobre la base del uso de la tierra, el cambio de uso de la tierra y las actividades forestales (LULUCF) de conformidad con los Artículos 3.3 y 3.4 del Protocolo de Kyoto.
  • Una unidad de reducción de emisiones (URE) generada por un proyecto de implementación conjunta bajo el Artículo 6 del Protocolo de Kyoto.
  • Una reducción certificada de emisiones (CER) generada a partir de una actividad de proyecto de mecanismo de desarrollo limpio según el Artículo 12 del Protocolo de Kyoto.

Las transferencias y adquisiciones de estas unidades se deben rastrear y registrar a través de los sistemas de registro bajo el Protocolo de Kyoto.

Tendencia del mercado

El comercio de emisiones de carbono ha aumentado constantemente en los últimos años. Según la Unidad de Financiamiento del Carbono del Banco Mundial, se intercambiaron 374 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente (tCO2e) a través de proyectos en 2005, un aumento del 240% con respecto a 2004 (110 mtCO2e), que en sí fue un aumento del 41% con respecto a 2003 (78 mtCO2e). Un estudio de 2019 realizado por el Consejo Americano para una Economía Eficiente de Energía (ACEEE, por sus siglas en inglés) encuentra que los esfuerzos para poner un precio a las emisiones de gases de efecto invernadero están creciendo en América del Norte. "Además de los impuestos al carbono vigentes en Alberta, Columbia Británica y Boulder, Colorado, los programas de tope y comercio están vigentes en California, Quebec, Nueva Escocia y los nueve estados del noreste que forman la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero (RGGI). Varios otros Estados y provincias están considerando poner un precio a las emisiones ".

Los crecientes costos de los permisos han tenido el efecto de aumentar los costos de los combustibles y las actividades que emiten carbono. Según una encuesta realizada en 12 países europeos, se concluyó que un aumento en los precios del carbono y del combustible de aproximadamente el diez por ciento daría lugar a un aumento a corto plazo en los precios de la energía eléctrica de aproximadamente el ocho por ciento. Esto sugeriría que un límite de reducción en las emisiones de carbono probablemente conducirá a un aumento en los costos de las fuentes de energía alternativas. Mientras que una disminución repentina de un límite de emisión de carbono puede ser perjudicial para las economías, una disminución gradual del límite puede correr el riesgo de daños ambientales futuros a través del calentamiento global.

En 2010, Chicago Climate Exchange (CCX) dejó de comerciar con emisiones de carbono. 450 miembros del CCX habían logrado reducciones de 700 millones de toneladas de emisiones durante la vigencia del programa de límite y comercio. El programa de límite y comercio CCX de siete años afirmó haber proporcionado con éxito la rentabilidad y la flexibilidad basada en el mercado para el comercio de emisiones.

Reacción comercial

El economista Craig Mellow escribió en mayo del 2008: "La combinación del calentamiento global y la creciente conciencia ambiental está creando un mercado potencialmente enorme en el comercio de créditos de emisiones contaminantes".

Con la creación de un mercado para el comercio obligatorio de emisiones de dióxido de carbono dentro del Protocolo de Kyoto, el mercado financiero de Londres se ha establecido como el centro del mercado de financiamiento de carbono, y se espera que se haya convertido en un mercado valorado en $ 60 mil millones en 2007. El mercado de compensación voluntaria, en comparación, se prevé que crezca a alrededor de $ 4 mil millones en 2010.

Veintitrés corporaciones multinacionales se unieron en la Mesa Redonda sobre el Cambio Climático del G8, un grupo empresarial formado en el Foro Económico Mundial de enero de 2005. El grupo incluía a Ford, Toyota, British Airways, BP y Unilever. El 9 de junio de 2005, el Grupo publicó una declaración declarando que era necesario actuar sobre el cambio climático y enfatizando la importancia de las soluciones basadas en el mercado. Pidió a los gobiernos que establezcan "señales de precios claras, transparentes y consistentes" mediante la "creación de un marco de políticas a largo plazo" que incluya a todos los principales productores de gases de efecto invernadero. Para diciembre de 2007, esto había crecido hasta abarcar 150 negocios globales.

Los negocios en el Reino Unido han apoyado fuertemente el comercio de emisiones como una herramienta clave para mitigar el cambio climático, con el apoyo de ONG ecológicas.

Rendición voluntaria de unidades

Hay ejemplos de individuos y organizaciones que compran permisos de emisión negociables y los 'retiran' (cancelan) para que los emisores no puedan utilizarlos para autorizar sus emisiones. Esto hace que el 'límite' de emisiones sea más bajo y, por lo tanto, reduce aún más las emisiones. En 1992, se estableció el National Healthy Air License Exchange para agrupar donaciones para comprar y retirar derechos de azufre bajo el programa de comercio de derechos de azufre de EE. UU.

La organización británica "Climakind" acepta donaciones y las utiliza para comprar y cancelar derechos de emisión europeos, los créditos de carbono negociados en el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. Se argumenta que esto elimina los créditos del mercado de carbono, por lo que no pueden usarse para permitir la emisión de carbono y que esto reduce el 'límite' de las emisiones al reducir el número de créditos disponibles para los emisores.

La organización británica Sandbag promueve la cancelación de créditos de carbono para reducir los límites de comercio de emisiones. A partir de agosto de 2010, Sandbag afirma que ha cancelado créditos de carbono equivalentes a 2145 toneladas de CO
2)

Criticas

Los críticos del comercio de carbono, como Carbon Trade Watch, argumentan que pone un énfasis desproporcionado en los estilos de vida individuales y las huellas de carbono, distrayendo la atención de los cambios sistémicos más amplios y las acciones políticas colectivas que deben tomarse para abordar el cambio climático. Grupos como Corner House han argumentado que el mercado elegirá el medio más fácil para ahorrar una cantidad dada de carbono a corto plazo, que puede ser diferente de la vía requerida para obtener reducciones sostenidas y considerables durante un período más largo, por lo que Es probable que el enfoque dirigido por el mercado refuerce el bloqueo tecnológico. Por ejemplo, a menudo se pueden lograr pequeños recortes a bajo costo mediante la inversión para hacer que una tecnología sea más eficiente, donde los recortes más grandes requerirían desechar la tecnología y usar una diferente. También argumentan que el comercio de emisiones está socavando enfoques alternativos para el control de la contaminación con los que no se combina bien, por lo que el efecto general que está teniendo es detener realmente un cambio significativo a tecnologías menos contaminantes. En septiembre de 2010, el grupo de campaña FERN lanzó "Trading Carbon: Cómo funciona y por qué es controvertido", que recopila muchos de los argumentos en contra del comercio de carbono.

El Financial Times publicó un artículo sobre sistemas de tope y comercio que argumentaba que "los mercados de carbono crean un embrollo" y "... dejan mucho espacio para la manipulación no verificable". Lohmann (2009) señaló que los esquemas de comercio de emisiones crean nuevas incertidumbres y riesgos, que pueden ser mercantilizados por medio de derivados, creando así un nuevo mercado especulativo.

En China, algunas compañías comenzaron la producción artificial de gases de efecto invernadero con el único propósito de reciclar y obtener créditos de carbono. Prácticas similares ocurrieron en la India. El crédito obtenido se vendió a empresas en Estados Unidos y Europa.

Las propuestas recientes para esquemas alternativos para evitar los problemas de los esquemas de cap-and-trade incluyen Cap and Share, que estaba siendo considerado activamente por el Parlamento irlandés en mayo de 2008, y los esquemas de Sky Trust . Estos esquemas establecen que los esquemas de tope y comercio o tope e impuestos tienen un impacto inherente en los pobres y en las áreas rurales, que tienen menos opciones de opciones de consumo de energía.

El comercio de carbono ha sido criticado como una forma de colonialismo, en el que los países ricos mantienen sus niveles de consumo mientras obtienen crédito por ahorros de carbono en proyectos industriales ineficientes. Las naciones que tienen menos recursos financieros pueden encontrar que no pueden pagar los permisos necesarios para desarrollar una infraestructura industrial, lo que inhibe el desarrollo económico de estos países.

El Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kyoto ha sido criticado por no promover suficiente desarrollo sostenible.

Otra crítica es la supuesta posibilidad de que se registren reducciones de emisiones inexistentes bajo el Protocolo de Kyoto debido al excedente de derechos que poseen algunos países. Por ejemplo, Rusia tenía un excedente de asignaciones debido a su colapso económico después del final de la Unión Soviética. Otros países podrían haber comprado estos derechos de emisión de Rusia, pero esto no habría reducido las emisiones. Más bien, habría sido simplemente una redistribución de los derechos de emisión. En la práctica, las Partes de Kioto aún han optado por no comprar estos excedentes.

Problemas de estructuración

Esquemas comerciales y gubernamentales de comercio de emisiones de carbono (un sistema comercial diseñado por economistas para reducir el CO
2 emisiones, cuyo objetivo es reducir el calentamiento global) se han modificado de formas que se han atribuido a permitir que tenga lugar el lavado de dinero. El punto principal aquí es que las innovaciones del sistema financiero (fuera de la banca) abren la posibilidad de que se realicen transacciones no reguladas (no bancarias) en mercados de relatividad no supervisados.